בג"ץ ידון היום (שני) בעתירה שהגיש ח"כ עמית הלוי במסגרתה נדרשו השופטים להוציא צו שיורה למערכת הביטחון לתת מידע לדרג המדיני לצורך בחינת שלילת אזרחות או תושבות של מחבלים שמקבלים תמלוגים בעבור הפיגוע אותו ביצעו. ח"כ הלוי מיוצג בעתירה על ידי עו"ד דוד פטר. הדיון מגיע בתגובה לתחקיר שפרסם קלמן ליבסקינד ב'מעריב'.
בעתירה טען ח"כ הלוי כי הוא נאלץ לפנות לבג"ץ לאחר שמערכת הביטחון מסכלת את האפשרות לקיים את החוק, שעבר בכנסת ברוב עצום של 94 אצבעות, בכך שהיא אינה מעבירה לדרג המדיני את המידע הנדרש לצורך ביצוע החוק. העתירה הוגשה "לאחר שכלו כל הקיצין ומוצו כל האפשרויות הפרלמנטריות הרלוונטיות בניסיון להביא לקיום החיקוק".
גופי הביטחון המיוצגים על ידי הפרקליטות, דרשו לדחות את העתירה ולא לחייב אותם להעביר לדרג המדיני את המידע הדרוש לצורך גירוש מחבלים: "המידע שהעותר דורש את העברתו מידי גופי הביטחון לידי שר הפנים לצורך הפעלת הסמכות מושא העתירה הוא מידע חסוי רגיש ביותר – שאופן ועיתוי השימוש בו מורכבים מאוד", נכתב בתשובת המדינה.
בתשובה מטעמו של ח"כ הלוי לתגובת המדינה, נכתב: "העתירה דנא עוסקת בשתי שאלות קרדינליות בחייה של אומה: האם החוק חל על נושאי החרב והאם נושאי החרב יכולים לסכל חקיקה שאין הם מעוניינים ביישומה. תגובת המשיבים חושפת לעיני בית המשפט פרקטיקה מדאיגה ביותר של הודאה בדבר אי העברת מידע הנדרש לצורך קיום חיקוק, וכן החלפה, שלא כדין, של שיקול הדעת של הדרג המדיני בשיקול הדעת שלהם עצמם".
עוד נכתב כי "מערכת הביטחון החליטה, במודע ובניגוד לדין, שלא להעביר את המידע נשוא העתירה לידי משרד הפנים. החלטה אשר מנוגדת להוראות המחוקק ופורמת את כפיפות מערכת הביטחון והרשות המבצעת לשלטון החוק ולעליונות המחוקק. כפיפות אשר מבטאת את ליבת הדמוקרטיה, הזכויות הפוליטיות והחירות אזרחית של אזרחי מדינת ישראל". כאמור, בג"ץ יקיים היום דיון בעתירה.
עו"ד פטר: חומרים רגישים ביותר מונחים על שולחן הממשלה מדי יום ביומו לצד המלצות שלא להשתמש בחומר מפאת רגישותו - אבל זה שיקול של הדרג המדיני. הממשלה יכולה להחליט שמידע בהקשר מסוים, לא ייעשה בו שימוש. אי אפשר להעלים מידע מהדרג המדיני. אנחנו מדברים על חומר שנמצא בידי מערכת הביטחון. נציגי מערכת הביטחון, כולל יועמ"שית השב"כ, הודו שהמידע קיים. כל מה שאנחנו מבקשים הוא להעביר את המידע לדרג המדיני. איך יכול להיות שהדרג הביטחוני מסתיר מידע מהדרג המדיני?".
"היה דיון האם תגמולי הרש"פ הם נחשבים להכנסה, ולצרכים ממוניים המידע הזה הועבר ונעשה בו שימוש. השאלה העיקרית היא האם יש סמכות שלא לתת את המידע לדרג המדיני. אין טיעון משפטי אחד להעלים את המידע. שלטון החוק חל גם על נושאי החרב. אני בכלל לא מדבר מה נכון לעשות במידע, אלא האם מותר לא לתת את המידע לבעל הסמכות".
"יום יום, ישיבה אחר ישיבה, לא מעבירים את החומר לידי שר הפנים. מעלימים ממנו מידע. זה לא ייאמן. לצרכי גירוש מחבלים, המידע לא מועבר - אבל אותו המידע בדיוק מועבר לצרכים אחרים. לא ניתן להטעות את בית המשפט. אי אפשר לומר שהעותר לא רציני כי נשלל המעמד של 15 מחבלים. מדובר בסעיף אחר, וטשטוש הגבולות הזה נעשה גם בדיוני הכנסת שנציגי מערכת הביטחון אומרים כי הדברים מתנהלים - והם לא".
השופט עמית: "אכן, מדובר בעניין משפטי אחר לחלוטין".
הלוי: "אני מנקז לתוך העתירה הזאת שנתיים בוועדת חוץ וביטחון. המערכת הצבאית אינה מכירה במקומה במערכת דמוקרטית. זאת התנהלות מוזרה, אך המוזרות הזאת קיימת מדי שבוע. רמט שר הפנים אמר לי שמפקד 8200 מסרב להעביר להם את החומר. אני ניצב בקצה. הייתי יכול לבוא לפה כל שבוע. נמנעתי מזה. החוק הזה עבר ברוב עצום, ואנחנו בזמן מלחמה. צה"ל פשוט לא מוכן לתת את המידע. לא מובן איך צהל מסרב להעביר מידע בזמן מלחמה בכדי ליישם את החוק".
השופט מינץ נגד נציג היועמ"שית: "אתם לא הראיתם ששר הפנים לא מעוניין לקבל את המידע כדי לשקול את שימוש סמכותו בחוק". נציג היועמ"שית משיב לטענה שהמידע הועבר לצורך בחינת מקרים אחרים: לא אמרנו שהמידע לא קיים. העולם מורכב, ונוכל להסביר את הדברים במעמד צד אחד.
הושפט עמית: "אחת הטענות הן שהממשלה שולטת על הכנסת. הנה, מגיע פרלמנטר, נכון שמהקואליציה, ועותר נגד התנהלות הממשלה. זאת הפרדת רשויות".
נציג היועמ"שית: "זאת התעקשות להעביר את האירוע הפרלמנטרי לתוך כותלי בית המשפט".
פטר: "כל הטיעון של חברי הוא "תראו ציפור". מבקשים כאן ועכשיו, ויש תהליכים. אבל אנחנו לא מבקשים שום מדיניות. זה לא נכון. אנחנו מבקשים את החומר הקיים. נציג היועמ"שית טוען שלא מדובר בשליח שמגיע ממקום אחד לשני, אבל המציאות שונה. זה כן כמו שליח. אנחנו מדברים על פלט טכני של שם המחבל המורשע והאם הוא מקבל או לא מקבל תגמולים מהרשפ על ביצוע מעשה טרור. איך אני יודע שזה עובר בצורה הזאת? כי המידע מועבר לזר הביטחון לצרכי חילוט. יש כאן ניסיון להרתיע את בית המשפט מעיסוק בקרבי הקרביים של מערכת הביטחון, אבל מדובר בפלט טכני. לא בכדי חברי לא גיבה את דבריו במקור חוקי ואפילו לא בחוות דעת. אומרים "תסמכו עליו ותראו ציפור". אני כופר בטענה שמדובר באירוע תקדימי. חבר כנסת מהקואליציה עותר נגד התנהלות הרשות המבצעת. מה יותר הפרדת רשויות מזה?".
פטר: "השלכות הרוחב של דחיית העתירה היא שגורמים מינהליים זוטרים מסכלים יישום של חוק שעבר ברוב עצום בכנסת. ולמה? שושו. הל רוצים דיון במעמד צד אחד".